Один из самых сложных для толкования текстов в Новом Завете – 1 Пет. 3:19. Имеет место спор о том, как, когда, кому, где, что и зачем «проповедовал» Христос. Среди множества толкований самыми распространёнными, пожалуй, являются следующие три.
- После смерти на кресте Христос Своим духом сошел в ад и проповедовал там Евангелие, чтобы умершие могли уверовать и спастись.
- Пребывая Своим Духом в Ное, Христос через него проповедовал о необходимости покаяния допотопному миру, находящемуся тогда в темнице неверия (или оказавшемуся затем в темнице ада).
- После смерти (или после воскресения) Христос пришёл в темницу, где были заключены злые духи, и провозгласил им Свою победу.
Первое из толкований чаще встречается у православных авторов, для которых сошествие Христа в ад является весьма значимым элементом вероучения. Остальные два широко представлены в протестантской среде и оба встречаются в переведённых на русский язык комментариях на 1 Петра.
Однако сейчас мне бы хотелось, специально не вдаваясь в детали данного спора, обратить внимание на одну особенность текста, а именно на союз «и» в ст. 19. Зачем он там нужен? Здесь нет простого перечисления, так что союз имеет усилительный оттенок «даже» или т.п. Он помогает нам заметить, что Пётр, обсуждая данную «проповедь» Христа, подчёркивает её характер, как чего-то крайнего или выдающегося, но не единственного. (Конечно, не только на основании союза мы это понимаем. А вообще, я люблю союзы.)
На самом деле, замысел Перта понять не сложно. Времена Ноя, с одной стороны, характеризовались ужасающим развращением, охватившим практически всё человечество, так что Бог должен был истребить допотопный мир. С другой стороны, существуют значительные параллели между судьбами людей того времени и положением верующих и неверующих в настоящее время. Поэтому тот факт, что слово Христа достигло «даже» участников тех событий (кем бы они ни были), помогает, нам понять, что и современный мир подвластен Ему. «Оживший духом» Христос проходит всю вселенную от «находящихся в темнице духов» до престола Божьего в небесах (ст. 22). Здесь ободрение для тех, которые могут пострадать за добрые дела (ст. 17). Мы не окажемся вне сферы Его власти.
Иногда так случается, что при толковании текста очень сложно самому сделать выбор. Иногда мнения уважаемых вами толкователей расходятся. Иногда предпочтение того или иного варианта зависит от плохо известных нюансов значения древних слов или приблизительных знаний о каких-либо древних реалиях. Так что, перефразируя известную шутку о программистах, иногда можно сказать: если бы строители строили дома так же, как толкователи делают свои выводы, первый же дятел разрушил бы цивилизацию. Всё это может вселить неуверенность – действительно ли мы можем понимать Библию. Но, придя в отчаяние, иногда стоит сделать «шаг назад», взглянуть на более широкую картину и осознать, что, даже не разобравшись во всех нюансах, обычно мы можем понять общий замысел автора.
Конечно, я не имею в виду, что не нужно стремиться к пониманию всех деталей текста или что не стоит иметь собственного мнения в отношении каких-либо спорных вопросов. Просто хочу напомнить, что за деревьями мы зачастую перестаём видеть лес, тратя силы на непонятное (потому увлекающее), но игнорируя очевидное и насущное. (Увы, я сам частенько попадаюсь в эту ловушку.)
Я использовал указанный текст как пример непростой проблемы, известной всякому вчитывающемуся в Писание. Возможно, здесь вам уже все понятно, но есть и другие места, где стоит рассуждать следующим образом: мне трудно принять решение, так как есть серьёзные аргументы «за» и «против» разных точек зрения, но ведь существует нечто, что можно сказать об этом тексте с полной уверенностью – в чём оно заключается?
Не секрет, что с каждым годом комментарии становятся всё «толще», а различных споров в них становится всё больше. Но это не свидетельствует о потере понимания Писания. Просто комментаторы, зачастую, работают с таким уровнем «детализации» текста, который был не особо востребован предыдущими поколениями. Парадоксально, но умножение споров не всегда свидетельствует о фундаментальных расхождениях.
Комментариев нет:
Отправить комментарий